续藏经 物不迁正量证
明 道衡述 #
物不迁正量论证
慧日永明寺 道衡 述
理固有赞叹无足以扬其休。
务加弹驳以发其奥者。
肇师物不迁论意渊词丽。
文短义周。
非徒学者之指南。
实海藏之精华也。
而数千百年未有知其解者。
尽将性空不迁之旨认作确定死常之执。
故有月川澄禅师者。
愍其精义之沦没。
悲彼聋俗之难喻。
知诠释之无补於颓靡。
故弹驳以扬其休奥。
所谓正言若反以楔出楔者也。
虽然。
是岂无说乎。
请试为论之。
盖澄师驳论虽不下数万言。
约其要不过以其因非也。
今论其要则余可忽矣。
所谓因非者无他。
修多罗以诸法性空故不迁。
而肇师以物各性住为不迁。
据澄师之驳意。
则性空性住似同水火。
其实性空之於性住。
但异其名非异其体也。
所谓性空者。
以色性自空非推之使空。
故谓之性空。
即般若云。
色即是空。
空即是色是也。
所谓性住者。
以诸法恒住於真空实性之中。
故谓之性住。
即妙华云。
是法住法位。
世间相常住是也。
能如是见。
则澄师能破之真因。
即肇师能立之妙趣。
曷容有所异同其间哉。
而澄师佯为不知。
谬解性住云。
言性住者。
即彼所谓昔物住昔不来於今。
今物住今不往於昔。
乃至新故老少成坏因果等物各住自位。
故谓性住。
呜呼冤哉。
性住之义若果如是。
肇师不迁之义且置。
而妙华是法住法位实相常住之宗岂亦同於外道死常之执。
及胜宗六句定异之见耶。
是固近日人师之物不迁。
非肇师之物不迁也。
故澄师曰。
吾非驳肇公也。
驳是肇公者也。
良有以哉。
虽然昔物住昔不来於今。
今物住今不往於昔等云云。
皆肇师本论之文。
是乃即以不迁之语。
用释性住之理。
是何容间然而非之耶。
盖其言实未尝异。
而其所以言恐未尝同耳。
夫肇师云。
昔物自在昔。
不从今以至昔。
今物自在今。
不从昔以至今者。
皆即相明空之妙旨。
而澄师悉误作定异死常之偏执。
又何怪夫所谈之不水火然也。
又何怪夫性住之不违性空也。
夫言昔物自在昔。
相有也。
非从今以至昔。
体寂也。
体寂则性空。
相有则用妙用。
妙故虽有而常寂。
性空故虽寂而恒照。
斯皆会空有於同致。
齐体用於一言。
以是而释性住。
则性住为不迁之真因也明矣。
岂同澄师所谓性住为定常而各住为定异哉。
所以涅盘指化身为即真。
法华称诸相而咸妙。
本论亦云。
言去不必去。
称住不必住。
可以神会。
难以事求。
则肇师明告之矣。
又安可滞於事迹而难性空不迁之理哉。
澄师云。
肇公求向物。
既曰於向未尝无。
於今未尝有。
是则此物向有今无也。
冤哉澄师。
此岂肇师之意耶。
夫肇师但曰於向未尝无。
而不曰决定是有。
但曰於今未尝有。
而不云决定是无也。
盖言未尝无者。
但遮空见．断见之无。
非执有见．常见之有。
言未尝有者。
但遮有见．常见之有。
非执断见．空见之无。
岂如驳家以有为有之有。
以无为无之无。
所以论云。
所造未尝异。
所见未尝同。
逆之谓之塞。
顺之谓之通。
然则论所谓昔物未尝有无者。
本无通塞。
而通塞自在人情之逆顺而已。
本论又云。
果不俱因。
因因而果。
因因而果。
因不昔灭。
果不俱因。
因不来今。
不灭不来。
不迁之致明矣。
而澄师非之曰。
若昔因不灭不化。
则众生永无成佛之理。
是皆澄师左会论意以咎肇师耳。
夫肇师云。
果不俱因者。
谓正当果时。
因相已灭也。
因因而果者。
谓果虽非因。
因用不忘也。
故曰因因而果因不昔灭。
即净名所谓性虽空寂所作不忘也。
以果不俱因。
故虽有不有。
以因因而果。
故虽空不空。
不有不空而不迁之致明矣。
岂凝然有物不灭不化方谓之不迁也耶。
又岂昔因必定断灭而谓之性空也耶。
若必曰因灭故然后果生。
是何异索死鸡之再鸣而求焦芽以结果也。
既知昔因不灭不化众生永无成佛之理。
然则昔因已成断灭者。
众生亦安有成佛之理耶。
是皆澄师但知锥头利而不知凿头方也。
又曰。
既有因果即是无常。
无常则迁流转变。
何以谓之物不迁。
盖澄师不知常与无常迁与不迁非犁然两法。
但昧者异之耳。
苟能的见无常之致。
便可彻悟性空之理。
既悟性空则恒居性住而物不迁矣。
如是则不迁．性住．无常．性空四言一会。
所以圆觉云。
知是空华即无轮转也。
故知肇师每发一言。
必忘空有於机先。
而融真俗於言外。
且章必寄言以简其过。
又安从而求其疵焉。
澄师固欲指鹿为马。
肇师岂肯心伏哉。
虽然。
此皆澄师大权方便佯为不知。
以贼攻贼用谬辟谬而已。
岂其实然也哉。
或曰澄师驳论以来。
海内尊宿大老驳其驳者亡虑数十家。
何以皆不能杜澄师之口。
每一议发徒资其电辨之风。
以益肇师之过。
是岂诸尊宿识果不逮澄师。
抑不迁之义果有堕而决不可救耶。
是皆非然也。
盖此数尊宿者皆忘名大士。
为法通人。
见澄师驳义有所不周。
而人师之见有所未尽。
故一一拈出与澄师发挥之。
岂诚学不足而识不逮也。
岂不迁之义果有堕也。
不然诸尊宿何以徒有是肇之婆心。
并无匡肇之手眼。
且因明乃破立之纲维。
推邪之良范。
澄师方挟此以为破肇之本。
诸师皆忽而不论。
是何异欲救长平之百万而将空拳以拒强秦。
又何异公输方执檃括以绳材而离娄恃己明而横谏。
虽离娄之明固无惑於材之美恶。
要非公输所心伏。
亦非彼材之知己也。
如是而救肇。
非但数尊宿之所不能。
正恐将大千世界尽抹为尘。
一尘一尊宿。
每一尊宿复有如尘之口。
犹恐愈辩则愈增肇师之过而不足以伏澄师之辩也。
吾故知此皆非诸尊宿之本意。
尽是装聋作哑。
务欲互相发挥不迁之休奥而已。
夫澄师既以因明破肇师之宗。
吾今亦即借因明而立不迁之义。
是所谓借手行拳就路还家也。
澄师破立之宗因具在驳论。
皆澄师佯为谬立。
略引一条试为评之。
其一法自相相违。
因云。
求向物於向於向未尝无。
责向物於今於今未尝有。
是则向有今无。
此因向异品上转。
故犯法自相相违也。
此甚不然。
盖因明之法自许寄言简过。
肇师不曰是有而曰未尝无。
不曰是无而曰未尝有。
斯皆两言一会空有双融。
言未尝无者但释人之断见。
岂执有而胶常。
言未尝有者但闲彼之常执。
岂堕无以明断。
乃知未尝之为语。
正寄言以简过也。
如是则肇师之三支本圆。
而破家之诸过徒显。
其他违因一皆类此。
故不繁引。
虽然此且就澄师所立而施辨。
要之皆非肇师之本意。
若准论立。
应云。
物是有法。
不迁为宗。
因云。
各住真空即寂之性故。
同喻。
如江河竞注即湿之静流。
异喻。
如汹涌奔波随风之动浪。
斯论有明文。
乃真能立也。
是则物乃性家之物。
性乃即物之性。
举一物而全体即性。
语斯性而无物不备矣。
所以布毛拈起则豁悟本心。
吹息纸灯而大千照破。
如是而言性住。
法华有法住法位之真诠。
如是而语性空。
则般若有即色即空之明训。
华严谭各不相到。
净名演业因不忘。
是皆澄师引以驳不迁者也。
吾皆藉以证不迁而已。
此非所谓所造未尝异。
所见未尝同耶。
虽然亦岂澄师实有所不同耶。
盖有是论而无是驳。
虽予亦必草草同近日人师而读过矣。
故吾曰。
理固有赞叹不如弹驳者。
第顾所驳何如耳。
故知澄师之驳论。
非驳不迁也。
乃善於解不迁者也。
读不迁者其可忽乎。
是则不迁之义决是大乘性空之妙理。
何以清凉国师亦云。
滥同小乘有见之常情。
此亦清凉语自昭然。
读者昧之耳。
夫既曰滥同。
决非真同也。
如曰珷玞之滥玉。
鱼目之滥珠。
岂珠与玉即鱼目与珷玞耶。
清凉语其滥同者。
正恐学者误同近日人师也。
安可反因是以证其谬哉。
呜呼。
据斯众义则知观国师之唱於前。
澄禅师之和於后。
以至诸尊宿之交攻於傍。
皆其言似相胡越。
其意实相表里。
务欲互相发挥不迁之休奥者也。
予故为之证云。
正量论跋 #
或曰肇公以物各住位立不迁。
而澄僧驳之。
何谓也。
曰据不迁义有五。
曰剎那灭。
曰性空。
曰即真。
曰事理无碍。
曰事事无碍。
是五者各有圣经为据。
即为小．始．终．顿．圆之五教也。
而物各住位之谈。
五教不摄。
是以驳之。
香山子曰。
咦唏。
若果如是。
则肇师奔逸绝尘不可以见也。
以其超然独见於五教三乘之外。
故昔者释迦老子四十九年说法犹不能於此敢措一辞。
而况辩者乎。
汝能於是体取少分便得彻困。
何用驳为。
又曰。
肇师因不昔灭而果得生。
澄僧引经曰。
如食虽念念灭而能令饥得饱。
药虽念念灭而能令病得瘥。
乃至日月光明虽念念灭而能生长草木。
由是而知。
一切有为生灭无性。
乃能转变增长成办众事。
若法不灭。
其性常定。
则无因无果。
世界不成安立矣。
又如会楞伽金刚佛舍利。
非剎那之说可以破千古之疑。
此等理趣甚多。
不能枚举。
使微澄公。
吾恐终不得而释耳。
则正量之作其大有功於圣教矣乎。
香山子曰。
不然。
子只见锥头利不见凿头方也。
譬之长风所吹。
若无百窍则异响焉生。
肇公略开孔窍以俟知音久矣。
二千年来风恬浪静。
更无一人正眼觑着。
迩来塞上出一多口阿师。
忍俊不禁。
愤底一吹。
而异响俱闻。
然则是响也。
於窍有之乎。
於风有之乎。
即二有之乎。
离二有之乎。
法本常寂。
因缘适会耳。
澄僧何有焉。
虽然如是。
二俱不了。
一则不合师悟一。
则不合泥经。
若无事道人门下。
更须买草鞋始得。
至是举笔云。
还委息么。
自是鸟栖林麓易。
从来人出是非难。
时皇明万历癸卯夏香醉山隐者无似道人书于独寐庵中。